Infos/débats/analyses · Écologie · Destruction d'écosystèmes, restrictions alimentaires
En ce moment il y a des restrictions alimentaires qui sont politiques. Je n'écris pas "politique" au sens de ce qu'on appelle "politique politicienne", les gens qui magouillent incroyablement et méprisent la démocratie… mais au sens de la vraie politique qui s'occupe de s'intéresser à ce qu'il passe dans la société ou la cité, et d'agir.
Le sans huile de palme.
L'huile de palme trop souvent participe à la déforestation, donc ça a fait un scandale. Plein de gens se sont focalisés dessus!! Mais pourquoi avoir choisi l'huile de palme?? Ce palmier est génial, a un super rendement, et fait une belle huile rouge!
Image de wikipédia.
Cette huile est très riche en vitamine E qui est un très bon antioxydant, et c'est donc super bien cette huile rouge pour les salades!
J'ai vu en Ouganda que la déforestation ne vient pas de la seule huile de palme ou d'une cause simple… toute monoculture à grande échelle peut générer de la déforestation: canne à sucre, thé, tomates, maïs, manioc, bananiers, etc…
C'est pas si simple, c'est tout un contexte socio-économique qui génère la déforestation!
Le sans viande, sans produits animaux, sans lait, sans oeufs,
Dans mon cas je me questionne souvent là-dessus.
J'ai bêtement appris en cours que les ruminants (vaches, moutons, chèvres, etc…) sont capables d'exploiter les herbes bien mieux que nous, notamment de tirer de l'énergie de la cellulose en s'aidant de bactéries. Plein de gens ont utilisé et utilisent toujours les ruminants pour survivre dans des régions caillouteuses où les cultures ne sont pas faciles. Où à des moments où il y a eu des gros soucis sur les cultures, sécheresses etc…
Aujourd'hui on peut se dire on déserte ces zones et on habite là où on peut faire pousser des choses, on travaille sur des plantes digestes et énergétiques directement pour l'humain, parce qu'on doit faire attention à l'impact écologique de l'élevage… à réfléchir… mais il est indéniable que le lait est une source d'énergie disponible pour l'humain qui est issue de l'herbe, ce qui est assez impressionnant…!
Pour ma part je n'aime pas voir des animaux souffrir, mais je suis prêt à assumer la viande et à tuer des animaux.
Autre problème: les plantes potagères actuelles! Beaucoup d'entre elles, c'est à dire la tomate, le piment, les aubergines, les courgettes… nécessitent beaucoup d'azote pour pousser. Or, actuellement la majorité de l'azote provient de l'élevage! J'ai expérimenté moi-meme les tomates ou les courgettes sur sols pauvres. À moins d'avoir des variétés adaptées ou plus proches de leurs ancetres sauvages ça stagne et ne pousse pas, et ne donne pas grand-chose.
Il existe bien sur des plantes peu exigeantes en azote ou engrais (en agriculture bio c'est du compost le plus souvent), mais il y en a pas tellement que ça autour de nous! J'ai par exemple expérimenté Solanum peruvianum, une tomate qui pousse sur des sols pauvres. Très efficace, mais qui connait?
Pour moi la priorité c'est de limiter la destruction des écosystèmes et de la biodiversité, que je trouve beaucoup plus graves que les problématiques d'élevage en général. Là ce sont des espèces vivantes entières qui disparaîssent de zones entières, parfois de zones si grandes qu'elles disparaîssent à jamais.
Stop au mythe selon lequel la nature se reconstitue. Il y a régulièrement un déni de l'irréversible. La forêt méditerranéenne ne s'est jamais reconstituée, ni la forêt islandaise, … L'oiseau éléphant de Madagascar ne va pas se reconstituer à partir de l'autruche en 40 ans, comme ça pouf!
Selon les chercheurs, une espèce met des dizaines ou des centaines de milliers d'années à se créer.
Les écosystèmes ont besoin de leur équilibre et de leurs espèces, et la variété du vivant enrichit notre imagination, notre vie, … au-delà de ça, d'autres formes de vie ont simplement le droit d'exister pour elles-mêmes et pas pour notre "utilité". Apparemment plus il y a d'espèces dans un écosystème, plus celui-ci est stable et résistant.
Pourquoi décider que l'If (Taxus baccata) est mauvais et qu'il faut l'exterminer? Parce qu'il tue les animaux herbivores des élevages? Pourtant c'est arrivé il y a longtemps, et les ifs sauvages ont quasiment disparu à cause de l'homme.
Quand j'ai vu des forêts brûler en Ouganda j'ai vraiment été très triste, parce que j'ai vraiment vu autre chose que ce qu'on voit en Europe: une destruction claire nette radicale et assumée, la biodiversité étant une gêne pour les projets d'agriculture…!
Mais en France on détruit aussi encore plein de milieux naturels… par les fauches excessives, la surpâture, les drainages, etc… et beaucoup ont déjà été détruits…! Je suis toujours très triste quand en été la nuit j'ouvre les fenêtres avec la lumière allumée et je ne vois plus plein d'insectes incroyables rentrer!!
Je mets ça dans la balance, la biodiversité. Je veux bien en faire une priorité bien plus importante que la question de savoir si on est des prédateurs ou pas, ou comment on doit faire souffrir moins ou plus du tout les animaux, si on doit utiliser la laine ou pas, exploiter les animaux…
Dans animaux je mets tous les animaux - coraux, méduses, poissons, insectes, tardigrades, vers de terre, nématodes, acariens… - beaucoup souffrent de nos destructions, en très grand nombre! On pourra demander à un acarien d'un sol forestier menacé ce qu'il pense de la consommation de viande des humains même si c'est une fois par an!
Je pense qu'on ne vient pas de nulle part, qu'on a des points communs avec toutes les formes de vie qui existent, parce qu'on est dans cette lignée du "vivant à ADN" qui a le monopole du vivant (aux dernières nouvelles on n'a pas trouvé de formes de vie sur terre qui fonctionne avec autre chose que de l'ADN et même si on en découvrait, en quoi elle menaçerait notre lignée à ADN?).
Et donc qu'on doit respecter tout ça, pour la subtilité et la complexité de notre vie, notre créativité, notre santé, notre habitat naturel, notre climat, nos sols… et aussi par altruisme total pour les autres formes de vie qu'on doit respecter!
Donc je préfère plus globalement respecter toute forme de vie et pas uniquement les animaux, et du coup c'est pas évident du tout de s'en faire une règle de boycott, d'être cohérent avec ce principe!!
Je dois pas me servir de ça pour me trouver l'excuse de rien faire, mais essayer calmement de progresser et d'y voir clair!
Le sans cholestérol, sans gluten…
Au sujet du cholestérol, ben on en a besoin et je me dis qu'il faut pas en manger trop, et bouger courir et tout.
Pour le gluten je comprends encore moins, je pense qu'il faut essayer de manger des variétés anciennes de céréales qui ont moins ces problèmes de gluten (les variétés modernes de blé ont été sélectionnées pour avoir énormément de gluten pour avoir une pâte élastique avec énormément de bulles…).
Le sans cuisson:
Manger cru j'aime beaucoup parce que ça me fait économiser de l'énergie et du travail, et me permet de profiter de toutes les qualités de ce que je mange et de ne pas perdre de vitamines.
Mais de m'interdire les chauffes un peu trop fortes m'enlève des techniques de conservation, les haricots, les pommes de terre, le pain, certaines recettes rigolotes… ce que je ne souhaite pas.
(bon cela dit il faudrait que j'essaye le pain cru - c'est une expérimentation qui m'a l'air sympa ;)
Donc je réfléchis aux inconvénients de la cuisson en continuant à cuire.
En conclusion, je cite un ami qui parlait d'être polythéiste de l'alimentation.
Ça me plaît bien ça, tant que ça ne fait pas de dégâts sociaux et environnementaux!